FONDS professionell Deutschland, Ausgabe 4/2017

234 www.fondsprofessionell.de | 4/2017 „Diese versuchen meist, ein besseres Risiko- profil durch eine breite Streuung über unter- schiedliche Manager und Strategien zu errei- chen“, so Hajek. „Weiterhin gibt es mehr Pro- dukte, die über den gezielten Einsatz von ETFs und aktiven Managern eine sinnvolle Verbindung von passivem und aktivem Ma- nagement herstellen.“ Standardmärkte lassen sich zu geringen Kosten über ETFs abdecken. Für spezielle Segmente oder Regionen wie Nebenwerte oder Schwellenländer greifen die Dachfondsverwalter hingegen zu aktiven Managern. „Schließlich lässt sich auch das Konzept des vermögensverwaltenden Dach- fonds beobachten“, fährt Hajek fort. „Hier wird versucht, die Fonds der besten Vermö- gensverwalter in einem Portfolio zu bündeln.“ In puncto Performance, einem der Haupt- kritikpunkte, sieht der Experte von Rheinische Portfolio Management keinen Malus bei Dachfonds. Die Verteilung der Morningstar- Sterne von einem bis fünf Sterne entspreche ungefähr der bei Einzelfonds. „So verfügen 62 Prozent der Dachfonds über ein Drei-Ster- ne-Rating oder besser – nach der Standard- verteilung wären 67,5 Prozent zu erwarten gewesen“, erläutert Hajek. „Die Daten stützen also nicht die Aussage, dass Dachfonds etwa aufgrund höherer Kosten per se eine schlech- tere Performance liefern.“ Vernichtende Generalkritik Zum gleichen Ergebnis kommt Michael Klimek, Gründer und Geschäftsführer der Beratungsgesellschaft Klimek Advisors. Die Generalkritik in der „Frankfurter Allgemei- nen“ veranlasste den Finanzprofi, sich die Wertentwicklung des Segments genauer an- vertrieb & praxis I dachfonds Mirko Hajek, RP: „Dachfonds ermöglichen eine breite Streuung über Anlageklassen, Regionen und Manager.“ Foto: © RP Rheinische Portfolio Management Die 20 größten Anbieter Dachfondsanbieter nach Volumen in Mio. Euro Gemessen am Volumen aller Wertpapierpublikumsfonds ist die Deutsche Asset Management in ihrem Heimatmarkt klarer Marktführer. Bei Dachfonds liegt den BVI- Zahlen zufolge jedoch die Deka vorn. Union Investment, im Gesamtmarkt inzwischen die Nummer zwei, folgt bei Dachfonds auf dem dritten Rang. Allianz Global Investors, ebenfalls einer der vier großen heimischen Anbieter, steht im Dachfonds-Ranking nur auf dem siebenten Platz. Stand: 31.8.2017 | Quelle: eigene Berechnungen mit BVI-Daten 0 5.000 10.000 15.000 Frankfurt-Trust Monega BNY Mellon Service KAG Alte Leipziger Trust Helaba Invest LRI Invest LBBW AM Meag Universal-Investment Ampega Hansainvest Santander HSBC Inka Allianz Global Investors Axa IM Generali Investments Amundi (Pioneer) Union Investment Deutsche AM Deka M M M 20.709,9 Mio. Euro 6.823,5 Mio. Euro 4.272,0 Mio. Euro 4.086,5 Mio. Euro 2.950,4 Mio. Euro 1.953,7 Mio. Euro ^ 1.927,6 Mio. Euro 1.637,7 Mio. Euro 1.067,8 Mio. Euro 978,5 Mio. Euro 954,1 Mio. Euro 699,0 Mio. Euro 492,7 Mio. Euro 395,8 Mio. Euro 364,7 Mio. Euro 296,2 Mio. Euro 267,8 Mio. Euro 239,1 Mio. Euro 239,1 Mio. Euro 197,4 Mio. Euro 6.823,5 Mio. Euro Dachfondsanbieter nach Volumen in Mio. Euro Mio. Euro Die Häuser mit den größten Zuflüssen … Dachfondsanbieter nach Mittelaufkommen 2017 in Mio. Euro In den Monaten Januar bis August sammelte die Deka das meiste neue Geld ein. Zum 1. Juli wurden drei Dachfonds von Frankfurt-Trust auf die Alte Leipziger Trust über- tragen. Das erklärt die hohen Zuflüsse auf der einen und die Abflüsse (siehe Grafik unten) auf der anderen Seite. Stand: 31.8.2017 | Quelle: eigene Berechnungen mit BVI-Daten 0 200 400 600 800 Comstage Helaba Invest Amundi (Pioneer) Union Investment Santander HSBC Inka BNY Mellon Service KAG Alte Leipziger Trust Generali Investments Deka 0 +848,1 Mio. Euro +406,9 Mio. Euro +229,8 Mio. Euro +224,6 Mio. Euro +196,1 Mio. Euro +142,6 Mio. Euro +133,2 Mio. Euro +53,5 Mio. Euro +44,9 Mio. Euro +30,2 Mio. Euro M Mittelzuflüsse 2017 Mio. Euro 699,0 M 492,7 M … und mit den größten Abflüssen Dachfondsanbieter nach Mittelaufkommen 2017 in Mio. Euro In den ersten acht Monaten des Jahres 2017 wurden elf Dachfonds liquidiert, die Abflüsse aus diesen Fonds summieren sich auf 267,8 Millionen Euro. Darunter sind drei Laufzeitfonds, die planmäßig beendet wurden – sie stehen für 149,6 Millionen Euro dieser Abflüsse. Stand: 31.8.2017 | Quelle: eigene Berechnungen mit BVI-Daten -250 -200 -150 -100 -50 0 UBS AM LRI Invest Veritas Avana Universal-Investment Hansainvest Ampega SGSS Allianz Global Investors Frankfurt-Trust M M 699,0 M 492,7 M –225,2 Mio. Euro –138,1 Mio. Euro –42,9 Mio. Euro –40,5 Mio. Euro –22,9 Mio. Euro –18,1 Mio. Euro –11,6 Mio. Euro –6,7 Mio. Euro –5,3 Mio. Euro –5,1 Mio. Euro Mittelabflüsse 2017 Mio. Euro